ConsenSys 的律師 Bill Hughes 寫道，試圖將去中心化的開源協議歸類為受監管的交易所是“美國對區塊鏈的偽造禁令”。
4 月，美國證券交易委員會 (SEC) 重新開放了對擬議規則集的評論期，這些規則將把各種區塊鏈協議重新定義為美國監管的證券交易所，這是從 2022 年初開始控制去中心化金融 (DeFi) 的第二次嘗試。
公眾必須在 6 月 13 日星期二之前提交評論。每個人都應該發表評論，因為這個提案的致命缺陷在這個最新版本中只會更加嚴重。
除了美國證券交易委員會以執法為先的心態外，這種規則制定的嘗試也是令人信服的證據，表明美國的新立法——（可能類似於最近由眾議院金融服務委員會主席帕特里克麥克亨利 (R-NC) 和農業委員會主席格倫發起的市場結構法案“GT”湯普森 (R-PA) – 非常需要。
折磨證券法
折磨證券法
SEC 提議的核心問題是，試圖將區塊鏈協議視為受監管的交易所，根本無法與 1934 年的交易法、現有的交易所法規或對區塊鏈技術的準確理解相提並論。像以太坊這樣的東西被視為證券交易所意味著什麼？
為此，通過了有關證券交易的法律，以解決將實際買賣雙方的訂單匯集在一起的中介系統所固有的風險。美國國會僅在交易所是中心化實體的情況下才尋求監管交易所，這些實體在設定市場價格和以其他方式影響市場條件方面具有獨特的重要作用。
SEC 最新的規則制定提案——再次公開徵求意見——將交易所視為任何僅建立潛在買家和賣家的系統，允許他們相互尋找和協商交易。
事實上，令人驚訝的是，美國證券交易委員會未能正確考慮交易所的行為。為了成為交易所，法律通常要求實體執行通常由證券交易所執行的功能。但 SEC 不同意，顯然誤用了標準的法定解釋。更糟糕的是，該機構沒有確定區塊鏈協議執行的類似於證券交易所的單一功能。
如果這還不夠，該提案會自行解釋誰可能被視為交易所的一部分。它列出了一些不確定權重的“重要因素”，沒有提供真正的通知，只是提出了更多問題，即所有這些對參與區塊鏈生態系統的人究竟意味著什麼。
特別是，該提案沒有解釋區塊鏈用戶突然獲得對系統的足夠控制權以承擔監管責任的“重要”代幣所有權的門檻。它也沒有解決服務提供商或第三方供應商開始行使足夠的控制權以與其客戶一起對協議或應用程序負責的情況。
與這些模糊性形成鮮明對比的是，現行法律是明確的：要將一群人視為交換，他們必須一致行動（即他們之間必須達成協議）。SEC 立即忽略了這一要求。相反，為了誘捕去中心化金融 (DeFi)，該機構淡化了集體責任的概念，將從事相關活動的人包括在內。
但 DeFi 未能通過實際的法律測試。區塊鏈協議包含範圍廣泛的參與者，他們並不總是一致行動。就其本質而言，開放協議邀請的人總是彼此獨立，無論是在功能還是激勵方面。
讓事情變得更複雜的是，參與協議的所謂團體幾乎總是涉及美國以外的人。這很重要，因為美國證券法通常不適用於域外。美國證券交易委員會甚至承認了這種情況，但沒有分析其提議將如何影響包括海外參與者在內的團體。這是一個嚴重的不確定性，極大地扭曲了世界各地的區塊鏈參與。
含糊不清
含糊不清
大多數關於 2022 提案的區塊鏈相關評論都詳盡地涵蓋了 SEC 模糊的多種方式——包括在這個初始版本中，SEC 似乎在寫關於區塊鏈但實際上沒有命名的事實。
2023 年的草案除了澄清規則適用於區塊鏈之外，幾乎沒有解決任何長期存在的問題。將“通信協議”重新標記為“談判協議”只是在同一個受污染的瓶子上貼上新標籤。像咒語一樣吟唱“事實和情況”幾乎沒有任何解釋。
正如最高法院本身所觀察到的那樣，如果規則基於“非常模糊的術語，具有普通智力的人必須猜測[他們的]含義”，則這些規則是無效的。
該提案將負擔直接放在區塊鏈空間上，以正確猜測規則是什麼。這讓每個猜錯的人——從像 ConsenSys 這樣的軟件公司到使用我們產品的個人軟件開發者——都可能面臨巨額處罰。從某種意義上說，這使 SEC 可以在事後確定規則是否被違反——這是一種正當程序禁止的追溯懲罰形式。
但情況變得更糟。根據 2023 年的提議，獨立和免費發布或重新發布代碼的軟件開發人員——即顯然沒有建立交易所的開發人員——如果代碼隨後被重新用於假定的交換。這是一種鼓舞人心的方式來抑制免費開源軟件的開發。
這種規則制定努力的嘗試本質上是美國對區塊鏈的偽裝禁令
任何試圖站在這些擬議規則的正確一邊的任何善意嘗試都只不過是在黑暗中刺一刀。
等等，舊規則已經適用？
等等，舊規則已經適用？
2023 年的提案還通過對其當前監管範圍做出極具爭議性的聲明——即 SEC 法規中“交換”的當前定義如何適用於區塊鏈協議——而加劇了混亂。
這一明顯不經意的聲明向整個加密行業的利益相關者提出了基本問題，即他們是否已經受到監管，或者面臨未來監管的風險，或者介於兩者之間。
另請參閱 : DeFi 不受 SEC 將代幣歸類為證券的影響
正如美國證券交易委員會五位委員之一的海絲特·皮爾斯 (Hester Peirce) 恰當地指出的那樣：提案“擁抱 [s] 停滯，……敦促 [s] 外派，並歡迎 [s] 新技術的滅絕。”
有什麼好處？費用是多少？
有什麼好處？費用是多少？
作為標準做法的一部分，SEC 必須討論其提案的收益和成本以及它們之間的比較。
因此，令人費解的是，對此給予的關注有多麼少。就 SEC 而言，它自信地宣布主要好處是其擴大了監管權限——就好像這就是人們需要的全部原因一樣。關於成本，該提案溫和地表示他們並非無法支付。至於它們的相對權重，這是一項法定要求，該提案完全沒有提及。
具有區塊鏈應用知識的人進行的任何清醒分析都會很快表明，收益是虛幻的，成本是巨大的。
該提案似乎大大低估了將受到影響的區塊鏈協議的數量。此外，它沒有認識到這些監管負擔對於參與區塊鏈生態系統的普通個人（例如驗證者、DAO 成員和流動性提供者）來說是放大的。
第一修正案的關注點和規則令人不寒而栗
第一修正案的關注點和規則令人不寒而栗
SEC 提議的規則如何規範言論存在憲法問題。通過明確建議軟件開發人員可能對他們的代碼負責——包括那些為非商業、純粹表達和經常明確的政治原因開發軟件的人——該提案具有明顯的寒蟬效應，因為計算機代碼是演講。
人們願意相信，廣泛冷卻區塊鏈創新實際上並不是該委員會的目標，因為這顯然不是法律允許的監管基礎。但這將需要忽略逐漸建立的偏見證據。
在可行的監管框架上與區塊鏈空間合作時，您有 SEC 的態度；一夜之間演變成執法調查的學習課程；從“我們需要國會採取行動”到形像地喊停兩位內務委員會主席提出的新市場結構立法討論草案的倒退；最重要的是，SEC 領導層——主席 Gary Gensler——如何愉快地公開他對區塊鏈生態系統的敵意（在採訪、專欄文章甚至 Twitter 帖子中）。
為你推薦
例如，就在最近，這個著名的“無黨派”監管機構的主席斷言“我們不需要更多的數字貨幣。”
在這種情況下，人們不禁會注意到 2023 年提案是如何粗魯地駁回評論者的許多擔憂。對阻止創新和將市場參與者趕出美國或完全倒閉的冷酷無情是顯而易見的。實際上（如果不是目的的話），這種制定規則的嘗試本質上是美國對區塊鏈的一種精心設計的禁令
委員會應該要么完全撤回這一規則制定，要么明確地開闢區塊鏈。按照建議，這是非法的。
