美聯儲最高監管官員表示，需要數字資產專家“幫助我們從新的發展中學習，並確保我們了解該領域的最新創新。”

“儘管最近發生了一些事件，但我們並沒有忽視這些技術可能對我們的金融體系產生的潛在變革性影響，”巴爾在華盛頓彼得森國際經濟研究所的一次活動中說。但他也對這個行業提出了批評。

“雖然加密資產被大肆宣傳為去中心化的，但已經出現了新的、相當中心化的中介機構，它們不受或不遵守適當的監管和監督，這對消費者造成了長期的傷害，”
巴爾說，他曾擔任過XRP代幣發行商 Ripple 的顧問。
“我們的總體立場是，在發展的這個階段，銀行應該採取謹慎和謹慎的態度來從事與加密資產相關的活動和加密行業。”

美國監管機構正在向銀行施壓，要求它們撤回為加密平台和交易所提供的銀行服務。
在一項震驚整個加密世界的決定中，美聯儲拒絕了 Custodia Bank 的會員申請，Custodia Bank 是一家為加密企業提供支付和託管服務的全額儲備銀行。與加密貨幣相關的銀行業從何而來？

1 月 3 日，美聯儲、聯邦存款保險公司 (FDIC) 和貨幣管制局 (OCC) 就加密資產風險向銀行機構發布聯合聲明，對加密銀行的監管打壓正式開始. 我們可能想知道為什麼他們直到現在，即比特幣誕生 14 年和 Tether 首次出現 9 年後，才決定切斷將加密生態系統與美元體系綁定的紐帶。
但答案在他們的聲明中：“過去一年的事件的特點是加密資產領域的劇烈波動和漏洞暴露。這些事件凸顯了銀行機構應注意的與加密資產和加密資產行業參與者相關的一些關鍵風險。”

他們繼續給出了他們在當前加密生態系統中看到的風險的完整列表。
欺詐和詐騙；法律不確定性；不准確或誤導性營銷（包括聲稱擁有 FDIC 保險）和“其他可能不公平、欺騙或濫用的做法”；加密貨幣市場波動；穩定幣儲備存在風險；由於極端的相互聯繫而導致的傳染風險；風險管理和治理不善；黑客攻擊和網絡攻擊；與開放、公共和/或去中心化網絡相關的風險普遍增加。他們警告說：

信息很明確。美國監管機構認為加密貨幣對傳統金融體系構成嚴重威脅。不是因為它會接管它，而是因為它可能會打倒它。

對於他們關於“取消銀行業務”的所有言論，加密貨幣交易所、貸方和穩定幣發行人需要進入銀行。
除了以實物紙幣和硬幣進行的交易外，所有以美元計價的交易都通過美國銀行系統進行，並最終通過紐約聯邦儲備銀行的賬簿進行結算。
Venmo 和 Zelle 等金融科技支付應用程序製造了一種錯覺，即無需銀行參與即可進行美元支付。
但深入了解這些公司就會發現，它們依賴於銀行網絡——事實上，Zelle由一個銀行財團所有。
國際美元支付也是如此。

加密貨幣公司還使用銀行來存儲“支持”客戶存款的現金儲備。
但這並非絕對必要：例如，他們可以使用貨幣市場共同基金，或持有短期美國國庫券。
而且它也很奇怪。加密貨幣公司喜歡聲稱“與銀行不同”，他們對客戶存款持有全額準備金。
但是，如果準備金存放在部分準備金銀行中，則事實並非如此。
很難不得出這樣的結論，即許多加密貨幣公司在銀行持有現金的真正原因是他們可以告訴儲戶他們可以使用 FDIC 保險。
FDIC 已向包括交易所FTX和CEX在內的眾多公司發出了停止令，因為它們虛假地說或暗示 FDIC 保險適用於其客戶存款。

美元在加密生態系統中缺乏流動性，因此加密公司不需要傳統銀行的貸款服務。
而且因為他們可能不得不在接到通知後立即支付那些稀缺的法定美元，所以他們希望他們存入傳統銀行的任何資金都被保管，而不是用作銀行其他活動的流動資金。
因此，加密貨幣公司想要一種我們目前沒有的銀行：“全額準備金”銀行。
2019 年，懷俄明州制定了全額儲備銀行章程。
其“特殊目的存款機構”可以接收存款並提供資產管理、託管和相關服務，但不得放貸（儘管它可以購買某些類型的債務證券）並且必須保持至少 100% 的未支配流動資產總存款。

問題不在 Custodia，而是客戶。
Custodia 專門為加密業務提供銀行和託管服務。
美聯儲對這些的看法不僅僅是略帶偏見。
它將整個加密行業視為金融犯罪的溫床。
它很難為一家銀行開綠燈，因為在它看來，這家銀行的主要業務是幫助高風險企業，最壞的情況下實際上是犯罪企業，以存儲和轉移美元。

還有第二個問題：Custodia 計劃發行自己的代幣。
該代幣將是 Custodia 的一種負債，可按面值兌換成美元——一種“代幣化的美元”。
它將被完全保留，並且 Custodia已經申請了 FDIC 保險。
一家受監管的銀行發行完全保留的、FDIC 保險的代幣化美元，可以在多個區塊鏈上使用，這似乎是個好主意。這將使美元在加密領域的流動性大大提高，並減少對 Tether 等公司的依賴。
問題不在於令牌，而在於網絡。

如果加密貨幣公司停止與監管機構抗爭並改過自新，美聯儲可能會更看好為它們提供服務的銀行。
但無論如何，我不相信 Custodia 的商業模式具有商業意義。
我們沒有全額準備金銀行的原因是，它們本質上比部分準備金的競爭對手利潤低。
從歷史上看，全額準備金銀行業務從未持續太久：銀行要麼找到利用客戶存款的方法，要麼被部分準備金銀行收購，要麼倒閉。

全額準備金銀行業務的短暫性在加密貨幣世界中已經很明顯：向儲戶承諾他們將“完全保留”的加密貨幣貸方、交易所和穩定幣發行人事實證明並非如此。
在一個由部分準備金銀行主導的世界中，我懷疑像 Custodia 這樣的專業全準備金銀行能否長期生存。

雖然我同意需要更多的監管並且會有所幫助，但政府中的許多人——尤其是我們的聯邦審慎監管機構——似乎有相反的意圖：將加密貨幣置於監管系統之外。

他們的態度不是，“我們已經看到了 FTX 和其他公司發生的事情，我們認為是時候對該領域進行監管以使其更安全了。”

相反，它似乎是：“我們不想對這個我們認為聲名狼藉且有風險的空間承擔任何責任，而且我們當然不希望被視為通過對其進行監管而使其合法化。”

這對在這個領域運營的創始人和公司意味著什麼？如果過去兩年是關於教育政府，那麼接下來的兩年將需要贏得他們的尊重，以此作為獲得信任的必要先決條件。

這可能意味著開始看起來更像他們已經監管和熟悉的機構。
與其說你應該成為金融系統的一部分，不如證明這一點。

實現這一目標的一種方法是採用金融服務其他領域中經過時間考驗的最佳實踐：公司治理、風險管理、內部控制和監管合規文化。

加密領域的一些人已經認真對待這些事情，但我們需要更多地這樣做，因為這將取決於那些在太空工作的人——而不是政府——來讓它值得信賴並經受住時間的考驗。

美國聯邦儲備委員會、聯邦存款保險公司 (FDIC) 和貨幣監理署 (OCC)最近發布的關於銀行機構加密資產風險的聯合聲明很好地說明了聯邦政府的監管態勢。

關鍵行如下：“這些機構認為，在開放、公共和/或去中心化網絡或類似系統上發行、存儲或轉移的主要加密資產的發行或持有很可能與安全和不一致健全的銀行業務實踐。”

或者用我自己的話更直白地說：我們認為加密貨幣風險太大，無法成為受監管系統的一部分。
我們不能明確地告訴你你不能碰這些東西，但請知道，如果你選擇這樣做，我們會非常不高興並讓你的生活變得困難。

雖然這是一種粗略的方法，與Operation Choke Point相呼應，但很難說他們的恐懼在去年的事件之後是沒有道理的，即使保持開放、公共和/或去中心化網絡與其他區域隔離最終是行不通的長期從事金融服務。
正如薩默塞特·毛姆 (Somerset Maugham) 在《剃刀邊緣》(The Razor's Edge) 中所說的那樣，“不妨嘗試用 [他們的] 赤手阻止密西西比河的水流。”

雖然我們可能會通過立法獲得一些監管，但不要指望監管機構會自願推出新的監管提案，並伴隨著過去的通知和評論期。

該領域的高管和創始人不應等待這種情況發生並希望出現清晰的路線圖，而應尋找銀行業和其他成熟金融服務領域存在的最佳實踐，並儘快實施。