我們需要明確監管，以保持境內加密貨幣交易所和 DeFi 無許可

這是不可能的情況，美國向那些致力於下一代全球金融基礎設施的人敞開大門顯然是不明智的。國會必須使加密貨幣市場結構的監管更加清晰，定義加密證券、加密商品和交易所（包括中心化 (CEX) 和去中心化 (DEX)）的界限和適當的法律待遇——它們在其中進行交易。

儘管 SEC 主席 Gary Gensler 持懷疑態度和迴避態度，但加密技術的核心創新——去中心化——是合理化數字資產市場結構並確定將傳統金融法規應用於加密代幣和交易所是否有意義的正確標準。

“同樣的活動，同樣的風險，同樣的監管”這句話經常被金融監管機構重複。但當應用於加密貨幣時，它提出了一個問題：風險是否相同？

具體而言，加密項目是否存在發行人（一級市場）或中介機構（二級市場）可以利用其地位傷害代幣購買者的風險——例如，通過濫用非公開信息、誤導市場參與者、違背承諾或不然搞詐騙？

二級市場監管傳統上旨在解決“中介風險”——例如，中間商是否會安全地保管客戶資產，交易和交易行為是否透明，以及市場參與者是否受到保護免受欺詐和欺騙性市場操縱？中心化和去中心化交易所在這些方面並不存在相同的風險。

中心化交易所通常託管客戶資產，在鏈下結算交易，並且交易記錄不透明。因此，CEX 用戶可能會合理地詢問交易所將如何保管資產、保護數據、共享最佳價格信息並保護他們免受欺詐和欺騙性交易行為的侵害。然而，美國監管機構並沒有通過直接的合規途徑來解決這些問題，而是製造了一個卡夫卡式陷阱，拒絕提供實用的註冊選項，同時威脅要對未註冊的人採取法律行動。

對於加密證券交易所，我們提議修訂《證券交易法》的經紀自營商註冊要求、一項新的特定於加密貨幣的替代交易系統規則，以及一個面向 SEC 規則制定的以自由市場為導向的成本效益框架。結合起來，這些更新旨在使證券法規現代化，以適應直接與零售客戶打交道的加密貨幣市場的現實，並消除 SEC 常年使用的達摩克利斯之劍——執法監管——這阻礙了美國的誠信開發商

DEX 面臨著不同的監管挑戰，超出了美國證券交易委員會對註冊的典型監管。具體來說，20 世紀為金融中介機構設計的金融法規在應用於非中介軟件協議時是不合適的。

與中心化交易所不同，去中心化交易所利用自動執行的智能合約將中間人從基本的交易所功能中移除。雖然有些人可能被指責為“去中心化劇場”，但就其最純粹的形式而言，DEX 的運作不受單個人或統一團體的任意控制，不託管用戶交易代幣的資產，並在開放和可審計的公共區塊鏈上結算交易。因此，將傳統的託管和市場透明度規則應用於 DEX 充其量是無益的，最壞的情況是適得其反。

話雖如此，DEX 確實面臨市場操縱風險，包括清洗交易、欺騙和分層等做法。但要求 DEX 實施預先清除的反操縱措施的成本超過了潛在的收益。由於 DEX 是公開的，監管機構和其他人可以訪問交易數據，而無需依賴 DEX 來監管市場。此外，應該允許無許可的 DEX 迭代本身來推動競爭並加強消費者保護。

因此，我們的框架要求嚴格自願而非強制進行 DEX 註冊，以在不受事先限制的情況下享受快速 DEX 開發的競爭優勢。想要表明其遵守與 CEX 相同標準的 DEX（例如，通過自動控制）可以通過自願註冊來實現。但是，將註冊設為可選允許在消費者保護方面進行更多的試驗，因為 DEX 在啟動新的技術保障措施之前不需要尋求本質上規避風險的監管機構的預先批准。此外，自願註冊避免了逆向選擇，在這種情況下，進入開源軟件生態系統的天然壁壘較低可能會讓流氓 DEX 獲得先發優勢，而以合規為導向的項目因監管審批程序而停滯不前。

此外，可選註冊使 DeFi 真正無需許可——不僅是技術問題，而且是監管問題——認識到開放和最大互操作性生態系統的創造潛力，可以提供更多種類的產品和服務。未經許可的創新不僅僅是一個流行語。它是美國原始建設者文化不可或缺的組成部分，它在未經當局事先授權或指示的情況下為實際挑戰組織解決方案，並使美國成為經濟巨頭。

正如經濟歷史學家尼爾·弗格森 (Niall Ferguson)在談到過度限制加密貨幣監管所帶來的風險時所寫的那樣：“如果我們從過去半個世紀中沒有學到任何其他東西，那麼與極權主義競爭對手競爭的最好方法肯定是不要復制他們，但要超越他們”和“美國的方式是讓創新撕裂。”

聽到，聽到。