監管機構對向加密公司提供服務的傳統銀行持謹慎態度，並對 Custodia 等具有新商業模式的專業加密銀行持謹慎態度。弗朗西斯·科波拉問：我們從這裡去哪裡？
加密銀行一團糟。
FTX 交易所的倒閉導致兩家受美國監管的銀行遭受破壞性擠兌。
其中之一——Silvergate Capital Corp.——不得不虧本出售資產以償還儲戶和貸方，因此現在警告說它可能無法繼續“持續經營”。
第三家銀行不得不發出緊急警告，稱那些在其客戶 Voyager Digital 存入法定資金的人沒有存款保險。
美國監管機構正在向銀行施壓，要求它們撤回為加密平台和交易所提供的銀行服務。
在一項震驚整個加密世界的決定中，美聯儲拒絕了 Custodia Bank 的會員申請，Custodia Bank 是一家為加密企業提供支付和託管服務的全額儲備銀行。與加密貨幣相關的銀行業從何而來？
1 月 3 日，美聯儲、聯邦存款保險公司 (FDIC) 和貨幣管制局 (OCC) 就加密資產風險向銀行機構發布聯合聲明，對加密銀行的監管打壓正式開始. 我們可能想知道為什麼他們直到現在，即比特幣誕生 14 年和 Tether 首次出現 9 年後，才決定切斷將加密生態系統與美元體系綁定的紐帶。
但答案在他們的聲明中：“過去一年的事件的特點是加密資產領域的劇烈波動和漏洞暴露。這些事件凸顯了銀行機構應注意的與加密資產和加密資產行業參與者相關的一些關鍵風險。”
他們繼續給出了他們在當前加密生態系統中看到的風險的完整列表。
欺詐和詐騙；法律不確定性；不准確或誤導性營銷（包括聲稱擁有 FDIC 保險）和“其他可能不公平、欺騙或濫用的做法”；加密貨幣市場波動；穩定幣儲備存在風險；由於極端的相互聯繫而導致的傳染風險；風險管理和治理不善；黑客攻擊和網絡攻擊；與開放、公共和/或去中心化網絡相關的風險普遍增加。他們警告說：
“重要的是，與加密資產部門相關的無法減輕或控制的風險不會轉移到銀行系統。”
信息很明確。美國監管機構認為加密貨幣對傳統金融體系構成嚴重威脅。不是因為它會接管它，而是因為它可能會打倒它。
對於他們關於“取消銀行業務”的所有言論，加密貨幣交易所、貸方和穩定幣發行人需要進入銀行。
除了以實物紙幣和硬幣進行的交易外，所有以美元計價的交易都通過美國銀行系統進行，並最終通過紐約聯邦儲備銀行的賬簿進行結算。
Venmo 和 Zelle 等金融科技支付應用程序製造了一種錯覺，即無需銀行參與即可進行美元支付。
但深入了解這些公司就會發現，它們依賴於銀行網絡——事實上，Zelle由一個銀行財團所有。
國際美元支付也是如此。
與流行的看法相反，國際支付不是通過 SWIFT 發送的：SWIFT 只是一種消息服務。
相反，就像國內支付一樣，國際美元支付由銀行發送和接收，並通過紐約聯儲的賬簿進行結算。
因此，任何加密貨幣公司，無論是否在美國有業務，都不可能接受或支付法定美元，除非它與美國銀行有直接或間接的關係。
加密貨幣公司還使用銀行來存儲“支持”客戶存款的現金儲備。
但這並非絕對必要：例如，他們可以使用貨幣市場共同基金，或持有短期美國國庫券。
而且它也很奇怪。加密貨幣公司喜歡聲稱“與銀行不同”，他們對客戶存款持有全額準備金。
但是，如果準備金存放在部分準備金銀行中，則事實並非如此。
很難不得出這樣的結論，即許多加密貨幣公司在銀行持有現金的真正原因是他們可以告訴儲戶他們可以使用 FDIC 保險。
FDIC 已向包括交易所FTX和CEX在內的眾多公司發出了停止令，因為它們虛假地說或暗示 FDIC 保險適用於其客戶存款。
但是，儘管支付和託管服務是重要的銀行功能，但它們是傳統銀行業務模式的外圍。
傳統銀行的商業模式是低利率借貸，高利率放貸，然後賺取差價。
傳統銀行是重要的流動性創造者和分配者，不僅在金融市場，而且在更廣泛的經濟領域。
正如美國在 2008 年雷曼兄弟倒閉後發現的那樣，當銀行停止放貸時，經濟就會陷入停滯。
Crypto 最初避免借貸，但很快發現沒有它，生態系統就像火星表面一樣流動。
當 HODLing 多而藉貸少時，流動性就是黃金。
美元在加密生態系統中缺乏流動性，因此加密公司不需要傳統銀行的貸款服務。
而且因為他們可能不得不在接到通知後立即支付那些稀缺的法定美元，所以他們希望他們存入傳統銀行的任何資金都被保管，而不是用作銀行其他活動的流動資金。
因此，加密貨幣公司想要一種我們目前沒有的銀行：“全額準備金”銀行。
2019 年，懷俄明州制定了全額儲備銀行章程。
其“特殊目的存款機構”可以接收存款並提供資產管理、託管和相關服務，但不得放貸（儘管它可以購買某些類型的債務證券）並且必須保持至少 100% 的未支配流動資產總存款。
“Custodia 擁有作為一家在數字資產方面具有專業知識的銀行的所有好處——此外，作為一家存款機構，我們有資格直接與美聯儲支付系統連接，從而消除中間商和層層費用。”特別是：
- 通過主賬戶直接訪問美聯儲的美國銀行可以直接在美聯儲為其客戶清算付款，從而減少傳統中介機構涉及的成本、延誤、對賬難題和交易對手風險
- 根據《投資顧問法》和美國證券交易委員會的《託管規則》，銀行被定義為“合格託管人”
- 根據 SEC 的客戶保護規則，銀行被定義為“良好的控制位置”。
一家全額準備金的非貸款銀行僅通過支付和託管服務的費用賺取利潤，這聽起來像是滿足加密貨幣銀行業務需求的明智解決方案。
事實上，許多人可能認為它也有更廣泛的應用——畢竟，不僅僅是加密貨幣公司需要安全的地方來存放他們的積蓄。
如果它是 100% 保留的，那麼就沒有銀行擠兌的風險，如果它不放貸，它就不會因壞賬而資不抵債。
儘管 Custodia 中的存款沒有 FDIC 保險，但它們是完全安全的。
那麼，為什麼美聯儲拒絕接受 Custodia 成為其成員並拒絕其直接參與美元清算呢？
問題不在 Custodia，而是客戶。
Custodia 專門為加密業務提供銀行和託管服務。
美聯儲對這些的看法不僅僅是略帶偏見。
它將整個加密行業視為金融犯罪的溫床。
它很難為一家銀行開綠燈，因為在它看來，這家銀行的主要業務是幫助高風險企業，最壞的情況下實際上是犯罪企業，以存儲和轉移美元。
還有第二個問題：Custodia 計劃發行自己的代幣。
該代幣將是 Custodia 的一種負債，可按面值兌換成美元——一種“代幣化的美元”。
它將被完全保留，並且 Custodia已經申請了 FDIC 保險。
一家受監管的銀行發行完全保留的、FDIC 保險的代幣化美元，可以在多個區塊鏈上使用，這似乎是個好主意。這將使美元在加密領域的流動性大大提高，並減少對 Tether 等公司的依賴。
問題不在於令牌，而在於網絡。
Custodia 計劃在 Blockstream 的 Liquid 網絡上發行代幣，也可能在以太坊上發行。
這些是公共去中心化網絡。
Custodia 無法控制此類代幣的所有權和分配。
就好像它發行了自己的鈔票一樣。
上面引用的聯合監管機構聲明說，在此類網絡上發行代幣“很可能與安全可靠的銀行業務不一致”。
雖然監管機構將加密貨幣視為洗錢、恐怖主義融資和勒索軟件的工具，並且頭條新聞主要是與加密貨幣相關的欺詐、詐騙和拉票，但受監管的銀行將不會被允許在公共網絡上發行穩定幣。
如果加密貨幣公司停止與監管機構抗爭並改過自新，美聯儲可能會更看好為它們提供服務的銀行。
但無論如何，我不相信 Custodia 的商業模式具有商業意義。
我們沒有全額準備金銀行的原因是，它們本質上比部分準備金的競爭對手利潤低。
從歷史上看，全額準備金銀行業務從未持續太久：銀行要麼找到利用客戶存款的方法，要麼被部分準備金銀行收購，要麼倒閉。
全額準備金銀行業務的短暫性在加密貨幣世界中已經很明顯：向儲戶承諾他們將“完全保留”的加密貨幣貸方、交易所和穩定幣發行人事實證明並非如此。
在一個由部分準備金銀行主導的世界中，我懷疑像 Custodia 這樣的專業全準備金銀行能否長期生存。
